Характеристика ст 166 ук рф

Характеристика ст 166 ук рф

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

О признании не соответствующим Конституции РФ пункта «а» части второй статьи 166 данного документа и взаимосвязанных с ним положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, см. Постановление Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 N 7-П.

Статья 166 УК РФ

1. Предмет преступления — самоходные механические транспортные средства, используемые в дорожном движении или на водоемах (автомобиль, трамвай, троллейбусы, трактора, мотоциклы, другие самоходные машины с двигателем внутреннего сгорания или электрическим двигателем, катера, моторные лодки).

Завладение транспортным средством осуществляется против воли собственника или владельца. Их нахождение за рулем при фактическом лишении свободы передвижения образует состав преступления в виде завладения транспортным средством. Самовольное использование транспортного средства членами семьи собственника или близкими ему людьми или лицами, которые пользовались им ранее или продолжают пользоваться в силу занимаемой должности (самовольная поездка водителя на закрепленной за ним машине), не образует состава рассматриваемого преступления.

Угон (ст

Квалификация данного состава преступления представляет определенную сложность в связи с тем, что неправомерное завладение автомобилем и другим транспортным средством происходит без цели хищения. Мне кажется, что определение граней с целью хищения, и без цели хищения на практике представляет определенную трудность. Например, в результате введения плана «Перехват» был пресечен угон транспортного средства. Угонщик впервые попадает в поле зрения правоохранительных органов. Его заявление, что он завладел неправомерно транспортным средством без цели хищения довольно сложно опровергнуть. Сложно определить субъективную сторону. Грань, между кражей и угоном лежит именно в плане психической деятельности лица, что конечно же не отменяет доказывание умысла с позиций иных и косвенных доказательств.

Методологической основой исследования является диалектический метод. В ходе исследования использовались обще- и частнонаучные, а также специальные методы познания. Общими явились методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, наблюдения и сравнения, а также использовались метод структурного анализа, системный и исторический методы. В качестве частнонаучного метода выступил конкретно-социологический, сравнительно-правовой, исторический, формально-юридический метод, методы правового моделирования, различные способы толкования права. Данные методы позволили наиболее последовательно и полно рассмотреть различные аспекты угона в рамках цели и задач исследования.

Комментарии к СТ 166 УК РФ

6. Завладение (угон) транспортным средством без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору или с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, рассматривается по ч. 2 ст. 166 УК как квалифицированный состав рассматриваемого преступления. Названные признаки проанализированы применительно к составам кражи и насильственного грабежа (см. комментарий к ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 161 УК РФ).

1. Бесспорно, что завладение помимо и вопреки волеизъявлению собственника принадлежащим ему автомобилем или другим транспортным средством существенно нарушает его правомочия по владению, пользованию и распоряжению указанными видами имущества. Поэтому рассматриваемое преступление посягает, несомненно, на отношения собственности и совершенно обоснованно впервые отнесено законодателем к группе деяний, посягающих на эту экономическую категорию. Для правильной квалификации подобных преступлений необходимо использовать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 9 декабря 2008 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Комментарий к СТ 166 УПК РФ

д) предоставление защите достаточных возможностей задать вопросы засекреченным свидетелям. Эта гарантия остается нереализованной в стадии предварительного расследования, но ее обеспечивают правила судебного следствия: запрет на оглашение показаний без согласия стороны защиты и механизм ознакомления сторон с засекреченными данными (ч. 6 ст. 278 УПК). В этой связи следователю как обвинителю для укрепления доказательственного значения протокола допроса может быть даже «выгодно» обеспечить обвиняемому или его защитнику возможность задать свои вопросы «анонимному» свидетелю по аналогии с процедурой, предусмотренной ч. 5 ст. 278 УПК РФ. Как подчеркивает Конституционный Суд РФ, при применении рассматриваемой меры безопасности важнейшее значение имеет проверка протокола допроса и показаний анонимного свидетеля. Смотрите Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 240-О.

Читать еще -->  Характеристика з місця роботи

2. Результаты применения дополнительных способов фиксации имеют юридическое значение приложений к основному протоколу. Они недействительны без протокола или без оформления их в протоколе; предъявляются для ознакомления, оглашаются в таком же порядке, как и протокол, но обычно после оглашения самого протокола (ч. 3 ст. 276, ч. 3 ст. 281).

Характеристика ст 166 ук рф

— осужденный Салиев Ф.Р. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что судом нарушены требования уголовного, уголовно-процессуального законодательства и ст. 49 Конституции РФ. Считает, что суд при постановлении приговора обосновал его лишь предположениями о совершении им угона, доказательств подтверждающих изложенные в приговоре обстоятельства совершения угона, в ходе предварительного следствия и в суде не добыто. Отмечает, что показания А., данные в ходе предварительного следствия, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как они получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а именно: несовершеннолетний свидетель А. допрошен без педагога, в отсутствие законного представителя и без переводчика. Считает, что его действиям дана неправильная юридическая оценка, ввиду отсутствия доказательств по ст. 166 УК РФ, его действия подлежат квалификации по ст. 115 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания судом не учтено его состояние здоровья — расстройство в связи с травмой , мнение потерпевшего о не лишении его свободы, а также то, что он являлся участником боевых действий с по годы на территории Республики, за что награжден нагрудным знаком. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П., следует, что года в время она встретилась со своей знакомой и ее братом . Примерно около часов минут они познакомились с двумя девушками и , которые пригласили их к себе в комнату. Около часов минут в комнату пришли еще трое молодых людей, и они стали распивать спиртное. Примерно около часов ночи она, и ушли из этой комнаты. На следующий день она узнала от рабочих базы отдыха « », что той ночью кого-то избили. Обстоятельства ей неизвестны.

Судебная практика по ст

Признавая А. виновным по ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд не принял во внимание, что признак неправомерного завладения в действиях членов семьи, самовольно использовавших транспортное средство, отсутствует, поскольку они исходят из действительного или предполагаемого права на пользование транспортным средством.

приговором суда О. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено им совместно с неустановленным лицом 7 августа 2015 года примерно в 03 часа 00 минут по адресу: «. «, в отношении имущества — автомобиля марки «В», государственный регистрационный знак «. «, принадлежащего Д.
Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.
В судебном заседании О. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 314 — 316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности. Указывает на то, что судом было проигнорированного его ходатайство о запросе сведений из психоневрологического диспансера о его состоянии здоровья, а также его доводы о том, что в силу ст. 36 УК РФ он не подлежит уголовной ответственности. Отмечает, что в момент совершения угона автомобиля, ему было известно от Г., что этот автомобиль является его совместным имуществом с супругой, которая возражала, чтобы в тот день Г. в нетрезвом виде садился за руль автомашины, забрала у него ключи и документы. Не отрицает, что в тот день сел по приглашению Г. в салон данного автомобиля, и они поехали кататься, а когда на следующий день узнал, что автомобиль не принадлежит Г. и его жене, пошел в отделение полиции и написал явку с повинной. С учетом изложенного считает, что его умыслом не охватывались действия Г., а потому он не может быть привлечен к уголовной ответственности. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный О. и его защитник — адвокат Б.О.В. доводы жалобы поддержали, просили приговор отменить, уголовное дело в отношении О. прекратить. Также осужденный добавил, что, по его мнению, судья Троицкого районного суда г. Москвы С. не мог рассматривать его дело, поскольку ранее 21 декабря 2015 года вынес в отношении него приговор по другому уголовному делу.
Прокурор Мусолина Е.А. просила приговор оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении дела допущено не было, оснований для изменения или отмены приговора не имеется.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на нее возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Как усматривается из материалов дела и приговора, О. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.
Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.
Вина О. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного О. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Одновременно с вышеуказанным, судебная коллегия отмечает, что поскольку, приговор по настоящему уголовному делу по ходатайству осужденного постановлен в особом порядке, то доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения О. к уголовной ответственности, в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, рассмотрению в апелляционном порядке не подлежат.
Наказание О. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, в том числе его возраста, состояния здоровья, семейного положения, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно полное признание вины в совершении преступления, явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья О. и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.
Вместе с тем, принимая во внимание, что О. ранее судим, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, отягчающих его наказание, наличие в его действиях рецидива преступлений.
Учитывая, что событие преступления, за которое О. осужден настоящим приговором, имело место до вынесения приговора Троицкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, суд первой инстанции правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.
Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении О. положений ст. 15, 64, 73 УК РФ, судом не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено.
Вопреки доводам осужденного обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу, указанных в ст. 61 УПК РФ не имеется. Рассмотрение ранее судьей другого уголовного дела отношение осужденного не препятствовало ему рассматривать данное уголовное дело.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Читать еще -->  Свободный график работы что значит

Угон (ст

В современном уголовном праве России собственность признается одним из важных правоохраняемых объектов. Охрана собственности от преступных посягательств провозглашена одной из задач Уголовного кодекса РФ (ч. 1 ст. 2). Отметим, что в перечне социальных благ, интересов и ценностей, поставленных под охрану УК РФ, собственности отведено второе место – сразу после прав и свобод человека и гражданина, важнейших из правоохраняемых объектов. Обращение к понятию собственности в уголовном праве приобретает особую актуальность и в связи с важностью адекватного научного понимания этого блага в качестве объекта самостоятельной группы общественно опасных посягательств, ответственность за которые предусмотрена статьями главы 21 «Преступления против собственности» УК РФ.

Надо сказать, что понимание в уголовном праве собственности в исключительно юридическом смысле является небезосновательным. Оно в известной мере опирается на положение Конституции РФ9, согласно которому право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35). Кроме того, собственность трактуется как исключительно правовой феномен некоторыми философами, экономистами, цивилистами.10

Статья 166 УК РФ — Угон автомобиля

  1. Группа лиц по предварительному сговору. Это значит, что 2 и более лиц до начала совершения ими деяния договорились о том, что совместно завладеют ТС (но при этом у них нет цели хищения). Преступление будет признаваться групповым, когда 2 и более лиц выполняли его объективную сторону. Определение «группы лиц по предварительному сговору» находится в УК РФ.
  2. Насилие, опасное для жизни и здоровья. Определение понятия содержится в Пост. Пленума Верховного Суда от 27.12.2002 под N 29 (называется «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое»). Под ним понимают такие действия, которые повлекли причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, а равно с тем и причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего у кратковременное расстройство здоровья/незначительную стойкую утрату у потерпевшего общей трудоспособности.
  3. Насилие, не опасное для жизни и здоровья. Например, это может быть надевание наручников, связывание руки и другие.
  4. Особо крупный ущерб. Сумма больше 1 000 000 рублей (по состоянию на 2019 год). При ее определении нужно исходить из расходов, фактически понесенных владельцем и связанных с ремонтом поврежденного во время угона авто. Эти нормы содержатся в Пост. 9 декабря 2008 г. N 25.
  1. Посмотреть, чтобы ваше обращение было зафиксировано в специальном журнале (а вам должны выдать контрольный талон). Это очень важно! Многие оперативники «снижают преступность» в районе тем, что не фиксируют поступающие заявления. По документам получается, что обращений и преступлений стало меньше.
  2. Проверить контрольный талон (в нем должны быть сведения о том, кто ведет розыск) + вам должны дать копию справки + копию вынесенного постановления о возбуждении дела по ст. 166 УК РФ.
  3. Отправиться к страховщику со всеми указанными выше документами. Страховые компании требуют документы на автомобиль, а также ключи от него.
Читать еще -->  Что дает с категория

Переквалификация со ч

В апелляционной жалобе осужденный Бадашков В.В. считает приговор суда суровым и просит смягчить наказание. Он с 25 февраля 2014 года содержится под стражей, осознал свою вину, раскаивается, пересмотрел свое поведение, встал на путь исправления: за время нахождения в местах лишения свободы он получил 8 поощрений, почетную грамоту, трудоустроен в отряд хозяйственного обслуживания ФКУ СИЗО-2, поэтому не является «социально-опасным лицом». После освобождения из мест лишения свободы ему гарантировано трудоустройство.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 14 июля 2014 года, окончательно определить 3 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.